Teollisuuden uutisia

Asfäärisen pinnan tarkastuksessa työskentelevät ovat todennäköisesti kohdanneet tämän turhauttavan hetken: optinen polku on asetettu oikein, CGH on paikoillaan, mutta häiriöreunat eivät vain ole tarpeeksi teräviä, ikään kuin ne olisivat sumukerroksen peitossa, tai voit nähdä epämääräisesti taustalla kelluvia ei-toivottuja "haamu"-hapsuja. Tässä vaiheessa ongelma on todennäköisesti CGH-kantoaaltotaajuussuunnittelun nerokkaimmassa mutta helposti huomiotta jäävässä suunnittelussa. Tämä on pohjimmiltaan "signaalin puhdistus" prosessi fyysisen optiikan tasolla. Ja tänään keskustelemme siitä, kuinka CGH käyttää "kantoaaltotaajuutta" tämän kauniin suodatustaidon saavuttamiseksi.

Asfäärisen pinnan tarkastuksen alalla CGH:n (Constant Highlighter) ominaisuudet ovat hyvin tunnettuja – se voi luoda vertailuaaltorintaman, joka sopii täydellisesti mitattavaan näytettä, mikä tekee monimutkaisista kaarevista pinnoista "mitattavissa". On kuitenkin olemassa edellytysongelma, joka on pintatarkkuusta perustavampi ja joka jää aloittelijoilta usein huomiotta: miten varmistat ennen mittauksen aloittamista, että mitattavan peilin suunta ja CGH ovat teoreettisesti suunnitellussa tilassa? Jos peili on hieman vinossa, poissa keskeltä, liian kaukana tai liian lähellä, häiriöreunat muuttuvat. Nämä muutokset tulkitaan helposti väärin pintavirheiksi – luulet, että peilipinnassa on ongelma, mutta se johtuu itse asiassa siitä, että suunta on väärä. Kissan silmän rakenne on suunniteltu tarkasti CGH-tarkastusjärjestelmässä tämän ongelman ratkaisemiseksi.

Pintamuodon hiominen nanometrin tasolle, jotta saadaan kauhea kuva kokoamisen jälkeen. Ongelma ei ehkä piile itse hiomisessa, vaan "näkemisen" ja "kokoamisen" välisessä aukossa. Asfääristen linssien valmistuspajoissa tämä skenaario ei ole harvinainen: tarkastusraportissa todetaan selvästi, että pinnan muoto (PV) täyttää täydellisesti standardit ja RMS-arvoa ohjataan nanometrin alueella. Mutta kun linssi on asennettu, kuvanlaatu on yksinkertaisesti poissa – vääristymiä, astigmatismia, kuvatason kallistusta ja monia muita ongelmia ilmenee. Monien ensimmäinen reaktio on: epätarkkoja tarkastustietoja? Asennusongelmia? Ympäristöhäiriöt? Mutta on olemassa mahdollisuus, hienovaraisempi ja helpompi ohittaa – vertailulähetys on rikki.

"CGH-testi raportoi taas virheestä", "Häiriöhaarat ovat epävakaita", "Miksi toistettavuus on niin huono?"... Jos sinä ja tiimisi käsittelette asfäärisiä ja vapaamuotoisia pintoja päivittäin, nämä valitukset ovat varmasti tuttuja. Monien ensimmäinen reaktio on: itse CGH:ssa on jotain vialla. Onko suunnitteluvirhe? Riittämätön valmistustarkkuus? Mutta todellisuudessa lukuisissa kenttätapauksissa, joita olemme kohdanneet, todellinen syyllinen ei useinkaan ole CGH, vaan jotkut helposti huomiotta jäävät "näkymättömät tappajat", jotka väijyvät jokapäiväisen työn kaikilla osa-alueilla. Tänään paljastamme ne yksitellen.

Aloitin alalle vuonna 2018, minulta on usein kysytty samaa kysymystä: Miksi kotimaiset optiset yritykset, vaikka niillä on maailmanluokan laitteistot, kamppailevat edelleen korkealaatuisten tuotteiden toimittamisesta? Vastaus on usein huomiotta jätetyssä "lahjakkuuksien puutteessa". Seuraavat kolme todellista tapausta paljastavat "piilokustannukset", jotka tarkkuusoptiikkateollisuus maksaa päivittäin:

Tarkkuusoptisessa kokoonpanossa ja säätämisessä kohtaamme usein tämän "hankalan" tilanteen: itse testattavalla osajärjestelmällä ei ole itsenäisiä kuvantamisominaisuuksia, lähetetty aaltorintama on erittäin sekava, eikä interferometri yksinkertaisesti pysty tunnistamaan kelvollista dataa. Jos työsi on seuraavan skenaarion mukainen, saatat tuntea tämän "sokkotestauksen" turhautumisen.